FOS, FRANCISCO c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/ORDINARIO
El actor promovió demanda por daños y perjuicios contra el banco por una inversión fallida. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda.
Indemnización por daños derivados de una inversión fallida en un fondo de inversión vinculado a la estafa de Madoff
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, y rechazó la demanda.
Fundamentos principales:
- El contrato de inversión fue celebrado entre el actor y el Banco Patagonia Uruguay, por lo que el Banco Patagonia Argentina carece de legitimación pasiva. El actor no demandó al banco uruguayo, por lo que la litis está mal integrada.
- Aun si se considerara que el banco local usó al uruguayo como pantalla, no hay elementos que acrediten el abuso de personalidad jurídica previsto en el art. 54 LGS.
- Las cláusulas contractuales que advertían sobre los riesgos de la inversión y eximían de responsabilidad al banco no son abusivas, dado que el actor realizó una inversión de riesgo.
- No se acreditó un incumplimiento contractual o negligencia del banco en el asesoramiento o gestión de la inversión.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: