S. L. E. c/ S. J. M. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS - RESP.PROF.MEDICOS Y AUX.
El actor promovió demanda por daños y perjuicios derivados de una intervención quirúrgica realizada por el médico demandado. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda.
Daños y perjuicios por una intervención quirúrgica realizada por el Dr. S. que habría causado una estenosis en la vejiga del actor.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda. Consideró que si bien se produjo una perforación uretral como complicación de la cirugía, no se probó la impericia o negligencia del médico, ya que era una complicación probable de ese tipo de intervención. Tampoco se acreditó que el tratamiento seguido por el Dr. S. haya sido inadecuado.
Fundamentos relevantes:
- La perforación uretral es una complicación probable de las cirugías endoscópicas de la vía urinaria, y no se demostró que el médico se haya apartado de la lex artis en su manejo.
- El dictamen pericial contenía inconsistencias y errores que impiden considerar probada la responsabilidad del médico.
- El informe del Cuerpo Médico Forense avaló la técnica y el tratamiento seguidos por el Dr. S.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: