HIDALGO, ALFREDO NICOMEDES c/ LOPEZ, CRISTINA DEL VALLE Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Alfredo Nicomedes Hidalgo
- Demandados: Cristina Del Valle López, Caja de Seguros S.A., Carlos Daniel Molina y Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación de indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 1/9/2017 en Av. Gral. Paz.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo de la demanda por falta de prueba de los hechos alegados por el actor. Señaló que correspondía al actor acreditar los hechos en los que fundaba su reclamo, y que no lo había logrado. Además, consideró que la versión de los hechos aportada por los demandados resultaba más verosímil y concordante con la prueba existente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Alfredo Nicomedes Hidalgo, en su carácter de parte actora en el presente pleito, tenía la carga de acreditar con las probanzas pertinentes los hechos invocados; a saber, que 1/9/17 se desplazaba por la Av. Gral. Paz en sentido Norte-Sur, sobre el puente emplazado sobre Av. Rivadavia detuvo la marcha toda vez que el transito se encontraba detenido a raíz de un embotellamiento, momento en el cual la parte trasera de su vehículo Chevrolet Corsa Classic fue chocada violentamente por el frente del automóvil Ford Escort, conducido por Maximiliano Adrián Ribon, quien circulaba en idéntica dirección a excesiva velocidad y distraído de las contingencias del tránsito; y, en fin, que fueron esas circunstancias las que le provocaron los diversos daños y perjuicios que reclama en esta causa. (...) De acuerdo a la inspección de visu del rodado de la parte actora, parcialmente reparado, pudo advertirse que había sufrido un siniestro por alcance en su compacto trasero, habiendo sufrido deformaciones y roturas con sentido de avance desde atrás hacia adelante. De acuerdo a lo indicado manifestó que tanto la mecánica del accidente relatada en los hechos de la demanda como los de la contestación de demanda resulta verosímil o físicamente posible. Si a lo expuesto se añade que en la demanda el actor ofreció dos testigos "presenciales del accidente", destacando su importancia ya que podían declarar "acerca del mecanismo de producción", que luego calificó a dicha prueba de "superflua", para finalmente desistir de su producción, parece claro que con los elementos de valoración de que se dispone no es posible tener por probado los extremos invocados en la demanda."