GOMEZ WALTER DARIO C/ PETRUZZELLA ANDRES IGNACIO S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda: Walter Dario Gomez

¿A quién se demanda?

Andres Ignacio Petruzzella y Paraná Sociedad Anónima de Seguros

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente automovilístico con lesiones o muerte

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia del 09/10/2023 que rechazaba la demanda fue confirmada íntegramente. Se impusieron las costas de alzada a la parte actora vencida. Fundamentos principales de la decisión: La Cámara sostuvo que el actor no cumplió con la carga procesal de probar los presupuestos esenciales de la responsabilidad civil. Al respecto, la sentencia expresó: "Es sabido que en materia de atribución de responsabilidad, partiendo de los presupuestos que en general se mencionan, para que se configure el deber de resarcir, el damnificado tiene la carga de probar el daño y que ese daño se encuentra en relación causal adecuada con el hecho de la persona a la cual se atribuye su producción, ya que de otra forma se estaría imputando a una persona el daño causado por otro. La noción de daño resarcible, se vincula con un hecho lesivo que sea su causa adecuada e imputable a otra persona; ningún perjuicio se indemniza en el vacío, sino en vista de un concreto antecedente fáctico respecto del cual se investigan los presupuestos de resarcibilidad." Respecto a la pericia contable, el tribunal advirtió que "la denuncia existente en la aseguradora fue hecha a raíz del ingreso de la mediación del presente proceso y no surge que haya habido denuncia del accidente realizada por parte del asegurado, razón por la cual, habiendo sido la carga administrativa del inicio del presente proceso mal puede generar algún indicio de la producción del hecho de marras." Sobre la pericia mecánica, se destacó que el perito manifestó: "con las constancias disponibles no puedo deducir objetivamente la mecánica del accidente, ni determinar las velocidades con que circulaban los vehículos", por lo que las conclusiones no resultaban suficientes para determinar la ocurrencia ni la mecánica del accidente. La Cámara concluyó: "Conforme lo que se viene analizando, considero que la parte actora ha incumplido con la carga de probar la causa de su pretensión, por lo que he de proponer al Acuerdo desestimar los agravios planteados, confirmando la sentencia de grado en tanto rechaza la demanda deducida."