AYALA, FABIO EDUARDO s/ AMENAZAS CALIFICADAS-
Se reclamó la inconstitucionalidad de un fallo que unificó penas por amenazas calificadas y homicidio. El tribunal decidió admitir la queja y conceder el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa.
Inconstitucionalidad
Unificacion de penas
Amenazas calificadas
Homicidio
Interpretacion penal
Jurisprudencia
Seguridad juridica
Derecho penal
Corte suprema
Arbitrariedad.
¿Quién es el actor?
Fabio Eduardo Ayala
¿A quién se demanda?
Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Inconstitucionalidad de la unificación de penas
¿Qué se resolvió?
SE HACE LUGAR
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El recurrente argumentó que la interpretación del tribunal inferior sobre la unificación de penas contradecía el precedente "Romano" de la Corte Suprema, que establece que la pena se extingue una vez cumplido el término sin revocación de libertad. Se destacó que la interpretación sistemática y literal de la norma penal debe prevalecer, y que la decisión del A quo podría implicar una derogación de facto del régimen de unificación de penas.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: