González Omar Máximo y otro/a. c/ Santini Mercedes Ramona y otro/a. s/ Ejecución hipotecaria.
Se apeló la decisión de inhibición del juez en un juicio ejecutivo por falta de competencia territorial. El tribunal confirmó la resolución, considerando que existía una relación de consumo que justificaba la inhibición.
Ejecutivo
Inhibicion
Competencia territorial
Relacion de consumo
Ley de defensa del consumidor
Jurisprudencia
Proteccion al consumidor
Juez
Apelacion.
¿Quién es el actor?
REINOMAR S.A.
¿A quién se demanda?
Carrizo Selva del Carmen
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Inhibición del juez en un juicio ejecutivo
¿Qué se resolvió?
SE CONFIRMA
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La jueza de primera instancia se inhibió basándose en el art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor, argumentando que había elementos que indicaban una relación de consumo. El tribunal consideró que la multiplicidad de juicios y la naturaleza del demandado como persona física justificaban la existencia de dicha relación, reafirmando la doctrina de la S.C.B.A. sobre la competencia territorial en casos de consumo.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: