BASTIT MARIA PAOLA Y OTRO/A C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL (I.O.M.A.) S/ PRETENSIÓN DE RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS (COD. 317)
Las actrices demandaron al IOMA para que se declare la inconstitucionalidad de la afiliación obligatoria y se les permita elegir su prestador de salud. El Tribunal rechazó la demanda, argumentando que la afiliación es parte del régimen de seguridad social y no se configura una relación de consumo.
Actor: Sandra María Remolina y María Paola Bastit. Demandado: Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA). Objeto: Declaración de inconstitucionalidad de la afiliación obligatoria y derecho a elegir prestador de salud. Decisión: Se rechazó la demanda por considerar que la afiliación es parte del régimen de seguridad social.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La creación del ente demandado se inserta de modo directo en la manda constitucional. La afiliación obligatoria de dicho universo y la conformación de sus recursos mediante los aportes de los afiliados directos se presentan como un arbitrio razonable para satisfacer el fin constitucionalmente impuesto." "La relación de empleo que determina dicha afiliación obligatoria impide predicar la existencia de un vínculo de proveedor y consumidor entre las partes involucradas." "La desafiliación individual pretendida tendría como efecto inmediato la reducción de la masa crítica de aportantes que resulta indispensable para la sustentabilidad financiera del sistema."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: