TRAVERZA, RAUL JOSE c/ A.N.S.E.S s/REAJUSTES VARIOS
El actor apeló la sentencia de primera instancia que rechazó su planteo de inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.541 y cuestionó la tasa de interés aplicada. La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia, estableciendo la movilidad del haber previsional y declarando la inconstitucionalidad de un decreto.
¿Quién es el actor?
Raúl José Traverso
¿A quién se demanda?
ANSeS
- Objeto de la demanda: Reajustes varios en su haber previsional.
- Decisión del tribunal: Se confirma parcialmente la sentencia de primera instancia, se establece la movilidad del haber previsional y se declara la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto N° 157/2018.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En cuanto a la queja del recurrente referida a la movilidad de la ley 27.541... corresponde movilizar el haber previsional conforme las pautas allí ordenadas." "Respecto al planteo sobre la aplicación de la tasa pasiva, corresponde denegarlo atento que la fijada por el juez es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos 'Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa'..." "Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida..."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: