A., C. A. Y OTROS SOBRE 92 - AGRAVANTES (CONDUCTAS DESCRIPTAS EN LOS ARTÍCULOS 89 / 90 Y 91)
La defensa apeló la decisión que no hizo lugar a la excepción de atipicidad en un caso de desobediencia a una orden de prohibición de acercamiento. La Cámara confirmó la resolución de primera instancia, argumentando que la atipicidad no era manifiesta.
¿Quién es el actor?
Defensa Oficial
¿A quién se demanda?
C. A. A.
- Objeto de la demanda: Impugnación de la decisión que no hizo lugar a la excepción de atipicidad en un caso de desobediencia.
- Decisión del tribunal: Se confirma la resolución de primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La atipicidad de la conducta atribuida al imputado, respecto de la desobediencia no aparece de forma manifiesta, evidente o indiscutible."
"El normal desenvolvimiento de la administración se vería seriamente afectado si las órdenes impartidas por los funcionarios pudieran ser desoídas impunemente."
"La colocación del dispositivo de geoposicionamiento, -tobillera
- establecida en forma posterior, fue una medida para asegurar el control de las cautelares dispuestas y no en calidad de sanción."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: