O, E. M. SOBRE 14 1° PARR - TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES
La defensa interpuso recurso de apelación contra la decisión que rechazó la excepción de atipicidad manifiesta en un caso de tenencia de estupefacientes. La Cámara de Apelaciones confirmó la resolución, argumentando que la atipicidad no era evidente y requería un análisis probatorio.
¿Quién es el actor?
Defensa oficial
¿A quién se demanda?
E. O.
- Objeto de la demanda: Excepción de atipicidad manifiesta en un caso de tenencia de estupefacientes.
- Decisión del tribunal: Se confirma el rechazo de la excepción de atipicidad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La posible ‘atipicidad’ de la conducta que aquí se imputa no era de ninguna manera manifiesta, porque para afirmar esa ‘atipicidad’ se debió acudir a consideraciones anticipadas de naturaleza probatoria." "La alegada circunstancia de que E. E. O, habría realizado maniobras peligrosas mientras circulaba en una moto, solo justificaba su identificación por el personal preventor." "El análisis de procedencia de la situación de excepción... debe ser efectuado ex ante y, para su ponderación no reviste relevancia el éxito, ex post, que tuviere el procedimiento."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: