Logo

METROVIAS sa s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en METROVIAS S.A. CONTRA ENTE UNICO REGULADOR DE LOS SERVICIOS PUBLICOS DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES SOBRE RECURSO DIRECTO SOBRE RESOLUCIONES DEL ENTE UNICO REGULADOR DE SERVICIOS PUBLICOS

La Sala III del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires desestimó la queja del GCBA contra la denegación de su recurso de inconstitucionalidad en un incidente de apelación en un expediente por diferencias salariales en empleo público.

Multa Recurso extraordinario federal Arbitrariedad de sentencia Servicios publicos Relacion directa Derecho administrativo sancionador Interpretacion del derecho comun Cuestion no federal Interpretacion de normas infraconstitucionales Ente unico regulador de servicios publicos de la ciudad autonoma de buenos aires Control y fiscalizacion Subterraneos de buenos aires


- Quién demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)

¿A quién se demanda?

Sala III del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad respecto a la regulación de honorarios profesionales en un proceso por diferencias salariales en empleo público, específicamente en el expediente N° QTS 367708/2022-2.

¿Qué se resolvió?

La Sala III rechazó la queja del GCBA por no demostrar la existencia de una cuestión constitucional o federal, confirmando la resolución que denegó el recurso de inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de queja articulado por el GCBA ha sido interpuesto en tiempo oportuno (art. 33 de la ley 402). Sin embargo, debe ser rechazado toda vez que no demuestra la existencia de una cuestión constitucional o federal." "En principio, las cuestiones referidas a los honorarios de los profesionales intervinientes en un juicio, por su carácter fáctico y de derecho procesal, resultan ajenas a la instancia extraordinaria de este Tribunal a través del recurso de inconstitucionalidad." "En su queja, el recurrente se limita a exponer su discrepancia con los razonamientos efectuados por la Cámara sobre cuestiones de hecho y derecho local infraconstitucional, sin demostrar que la regulación de honorarios atacada —más allá de su acierto o error— resulte insostenible como acto jurisdiccional." "Por ello, corresponde rechazar la queja interpuesta por el GCBA." Fundamentos adicionales:
- La sentencia remarca que el recurso de queja debe contener una crítica concreta, fundamentada y desarrollada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad, lo cual no ocurrió en este caso.
- La queja del GCBA no refutó los fundamentos del auto denegatorio, limitándose a una mera discrepancia.
- La Sala concluye que no existe una cuestión constitucional o federal que justifique el recurso, por lo que procede su rechazo.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar