ROJAS, DIEGO RICARDO c/ ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE SEGURIDAD-POLICIA FEDERAL ARGENTINA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

Actor: Diego Ricardo Rojas. Demandado: Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina. Objeto de la demanda: Se reclamó que las asignaciones/suplementos creados por los decretos 380/2017 y 463/2017 (suplemento por Zona y suplemento por Función Policial Operativa) sean computados al haber mensual del actor con carácter remunerativo y bonificable, con pago de las diferencias y los intereses previstos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la resolución del Juzgado Federal de San Francisco de fecha 3/4/2025 en todo lo que decide y fue materia de agravios; además impuso las costas de la alzada a la demandada y difirió la regulación de honorarios. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes):
- "…1°) Hacer lugar a la demanda entablada por Diego Ricardo Rojas en contra del Estado Nacional. Con costas. 2°) Ordenar a la accionada a que incorpore en el haber mensual del actor con carácter 'remunerativo' y 'bonificable' las asignaciones establecidas por el decreto Nº 380/2017, todo ello con el límite de prescripción expuesto precedentemente, devengando las sumas correspondientes un interés equivalente a la tasa activa Cartera General Nominal Anual vencida con capitalización cada treinta días del Banco de la Nación Argentina..." (cita de la resolución de primera instancia).
- "Así las cosas, se llega a la conclusión que no es meramente accesoria o adicional las sumas creadas por el Dec. 380/2017 sino que representa una parte sustancial con relación al 'haber mensual'... por lo que corresponde incluir en el haber mensual de la parte actora, con carácter 'remunerativo' y 'bonificable', en relación a los suplementos creados por el decreto 380/17, debiendo incorporarse al haber mensual del actor." (voto de la jueza preopinante L. Navarro).
- "Por todo lo apuntado, soy de la opinión que corresponde confirmar la sentencia recurrida, con costas a la demandada y diferir la regulación de honorarios que correspondan para su oportunidad. ASI VOTO." (voto de L. Navarro). Disidencia relevante (identificada como tal): el Juez A. G. Sánchez Torres votó por modificar parcialmente la resolución en cuanto al suplemento por "Zona" y en relación con la distribución de costas de primera instancia, proponiendo rechazar la pretensión respecto del suplemento por zona y distribuir las costas de primera instancia 10% actor / 90% demandada. No obstante, esa posición quedó en minoría y la decisión de la Cámara fue la aquí transcrita.