.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

El recurso fue presentado por Juan Carlos Scirica en representación de José Daniel Villalba, contra la resolución de la Cámara de Apelación de Mercedes que revocó la morigeración de la arresto domiciliario y dispuso la prisión preventiva en su contra. La recurrente argumentó que la resolución de la Cámara apelada carecía de fundamentos y se apoyaba en criterios inadecuados, además de que la severidad de la pena no justifica por sí sola el peligro de fuga. El tribunal de casación analizó la admisibilidad del recurso y consideró que el mismo fue interpuesto en tiempo y forma, conforme a los arts. 421 y 451 del CPP. En cuanto a la procedencia, sostuvo que la resolución de la Cámara de Mercedes fue una derivación razonada del derecho vigente, fundada en la gravedad del delito, la existencia de peligros procesales y las circunstancias concretas del caso, incluyendo la peligrosidad del imputado, su conducta durante el proceso y los riesgos de fuga o entorpecimiento. La jurisprudencia nacional e internacional citada respalda la valoración de que la gravedad del delito y la severidad potencial de la pena constituyen parámetros legítimos para fundar medidas restrictivas de la libertad en contextos específicos, siempre que estén debidamente fundamentados y objetivados. El tribunal concluyó que la resolución apelada fue correcta y que no existían elementos que permitieran su revocación. Por ello, declaró la inadmisibilidad del recurso y lo resolvió rechazando la casación sin costas. Además, se dejó constancia de la reserva del caso federal y se dispuso que la regulación de honorarios quedara para la instancia de origen.